СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 года
Судебная коллегия
по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Федяевой В.Д., судей Пастернак Т.В., Серга
Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному
представлению помощника прокурора города Биробиджана Г.А. и кассационной жалобе
ответчика ООО "Б" на решение Биробиджанского городского суда от 29
августа 2005 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к ООО
"Б", мэрии города Биробиджана о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу
Ш.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы,
связанные с оплатой объявления, в размере 300 рублей, судебные расходы,
связанные с услугой представительства в суде, в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО "Б"
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.
к мэрии города Биробиджана о взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д.,
объяснения истицы Ш.В., представителя ответчика ООО
"Б" С.А., третьего лица на стороне ответчика Б.А., прокурора Мешковой Н.П., поддержавшей кассационное представление,
судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к ООО
"Б" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования
мотивировала тем, что 2 апреля 2005 года около 13 часов 50 мин. в районе
старого моста через реку Бира по ул. Димитрова в г.
Биробиджане по вине водителя Б.А., который управлял рейсовым автобусом марки ЛиАЗ, принадлежащим ответчику, совершено
дорожно-транспортное происшествие. Водитель не справился с управлением и
совершил наезд на ограждение. Ее несовершеннолетний сын П.В., находившийся в
автобусе, получил черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. Сыну
причинены физические и нравственные страдания, в связи с этим она просит
взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей, а также
материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств и судебными расходами.
Определением суда от 30 июня 2005 года в
качестве соответчика была привлечена мэрия города Биробиджана, поскольку она
является собственником указанного транспортного средства.
В судебном заседании Ш.В. и ее представитель
Ш.Л. исковые требования уточнили. Истица просила взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда, причиненного здоровью сына в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей, расходы, связанные
с подачей объявления о розыске очевидца ДТП, в сумме 300 рублей и расходы,
связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей. По существу иска
пояснила, что 02.04.2005 ее несовершеннолетний сын ехал в автобусе маршрута N
3. На мосту автобус совершил наезд на ограждение, сын ударился головой о
поручень сиденья, в результате чего получил черепно-мозговую травму. Ребенок
находился на лечении. На фоне перенесенного стресса у него появилась боязнь,
плохой сон, энурез. Сын с 2000 года состоит на учете
в онкологическом диспансере, перенес 4 операции, после случившегося состояние
здоровья у него ухудшилось.
Несовершеннолетний П.В., допрошенный в
присутствии педагога А.Т., пояснил, что в апреле 2005 года он ехал в автобусе
маршрута N 3. На остановке "Радуга" уступил место женщине с маленьким
ребенком. Заезжая на мост, автобус резко остановился, он полетел вперед и
ударился головой о поручень. Когда вышел из автобуса, то увидел, что автобус
задним колесом наехал на бордюр. Вечером ему стало плохо, открылась рвота,
сильно болела голова. Вызвали скорую помощь, его отвезли в приемный покой,
сделали снимок, выяснилось, что у него сотрясение головного мозга. После ДТП
лечился примерно месяц, у него сильно стала болеть голова, и появилось еще одно
заболевание, о котором он стесняется говорить.
Представитель ответчика С.А. исковые
требования не признала и пояснила, что истицей не представлено доказательств,
что в момент ДТП ее сын находился в данном автобусе. В материалах дела нет
заключения эксперта о причинно-следственной связи между ДТП и возникшими после
02.04.2005 заболеваниями ребенка, а именно черепно-мозговой травмой. Она также
пояснила, что истица до обращения в суд приходила к ответчику для разрешения
спора мирным путем. Руководство сначала согласилось выплатить истице 5000 - 6000
рублей, но после проведения расследования отказалось. Проверка проводилась
неофициально, поэтому документов о ее проведении нет.
Представитель ответчика К.В. с исковыми
требованиями также не согласился.
Представитель соответчика А.О. иск не
признала и пояснила, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по данному
делу, так как автобус передан ООО "Б" в полное хозяйственное ведение.
Третье лицо на стороне ответчика Б.А.
пояснил, что 2 апреля 2005 года он работал на маршруте N 3. Отъехав от
остановки "Радуга", у него упал график, он потянулся за ним и
отвлекся, автобус наехал на бордюр. В этот день в автобусе было много детей. О
том, что П.В. получил травму, узнал от его матери, когда она приходила к
руководству. По своей инициативе пошел к ним домой, мальчик рассказал, что
после ДТП у него сильно болит голова.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении ставится
вопрос об изменении решения на том основании, что при определении размера
компенсации морального вреда судом не в достаточной мере учтено, что
пострадавший ребенок имеет онкологическое заболевание и ему противопоказаны
стрессовые ситуации, которые могут повлечь не только обострение болезни, но и
иные проявления расстройства здоровья.
В кассационной жалобе ответчик просит
решение суда отменить и приводит доводы, изложенные в судебном заседании, а
также считает, что судом неправильно определены судебные расходы при взыскании
расходов по оплате услуг представителя, суд не учел то, что 29 августа 2005
года в судебном заседании истица представляла свои интересы самостоятельно.
В кассационной инстанции прокурор Мешкова Н.М. кассационное представление поддержала, просила
увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу
истицы, до 40000 рублей.
Представитель ответчика С.А. доводы
жалобы поддержала, просила отменить решение суда и дело направить на новое
рассмотрение.
Третье лицо на стороне ответчика Б.А.
поддержал свои показания, данные им при рассмотрении дела в суде первой
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационной
инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 2
апреля 2005 года в 13 часов 50 минут на мостовом переходе через реку Бира в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием пассажирского автобуса ЛиАЗ,
государственный номер <***>, под управлением водителя Б.А., который
наехал на ограждение пешеходной дорожки мостового перехода. Данное
обстоятельство не оспаривается участником ДТП - водителем Б.А., привлеченным к
участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 103).
В результате ДТП
находившийся в автобусе несовершеннолетний П.В., 25 декабря 1992 года рождения,
получил черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, что бесспорно
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом проверен довод представителей
ответчика о том, что П.В. не мог получить черепно-мозговую
травму при данном ДТП и обоснованно признан несостоятельным, поскольку
опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, свидетель Б.И. показала, что когда
она вошла в автобус с маленьким ребенком и сумками, то П.В. уступил ей место.
Когда подъехали к мосту, то автобус наехал на бордюр, во время торможения был
сильный толчок, многих людей повело вперед, началась паника, автобус накренился
в сторону моста, задняя часть автобуса оказалась приподнятой. В. стоял возле
сиденья кондуктора, лицом по направлению движения и держался за вертикальный
поручень. Он был сильно испуган, был бледный (л.д.
105 - 106).
В показаниях данного свидетеля и
объяснениях пострадавшего П.В. по обстоятельствам ДТП судом не установлено
противоречий, и они соответствуют обстоятельствам, установленным
административными материалами проверки по факту ДТП (л.д.
60 - 72).
Проверкой подтверждается факт совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные
повреждения П.В., о чем свидетельствует сообщение и.о.
начальника ГИБДД УВД ЕАО С.Г., направленное в адрес директора
ООО "Б" К.В. (л.д. 72).
Из имеющейся в материалах дела выписки из
истории болезни от 16 мая 2005 года П.В. видно, что 2 апреля 2005 года он был
осмотрен нейрохирургом и ему выставлен диагноз черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга. При амбулаторном осмотре в неврологическом статусе
отмечалась рассеянная мелкоочаговая симптоматика, дистоничный
тонус, оживление рефлексов, в позе Ромберга отмечался
тремор кистей, выраженные вегетативные нарушения. Находился на домашнем режиме
до 15.04.2005, продолжает получать восстановительное лечение (л.д. 4).
Представленная в суд ОГУЗ
"Психиатрическая больница" выписка из амбулаторной карты П.В.
свидетельствует о том, что 18 мая 2005 года несовершеннолетний обратился с
жалобой на боязнь ездить в автобусах, ходить через мост, на плохой сон. Ему был
выставлен диагноз: "Органическое расстройство личности, посттравматическое
стрессовое расстройство" и назначено лечение (л.д.
111 - 112).
Исследуя обстоятельства данного дела, суд
установил факт причинения физических и нравственных страданий
несовершеннолетнему П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Из материалов дела следует, что
арендатором автобуса является ООО "Б" (л.д.
43 - 45).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда
определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Судом учтен
характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему П.В.,
его индивидуальные особенности, учтены требования разумности и справедливости.
Суд обоснованно взыскал с ответчика
расходы, связанные с оплатой объявления в сумме 300 рублей.
Поскольку истицей понесены расходы,
связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается установленными по
делу доказательствами, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении
требований истицы о взыскании суммы 6000 рублей.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы
судебные расходы в полном объеме, так как исковые требования истицы
удовлетворены частично, являются несостоятельными, поскольку моральный вред не
является имущественным вредом, определяется только судом, и правила,
предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных
расходов, в данном случае не применимы.
Также нет оснований для удовлетворения
кассационного представления, поскольку моральный вред определен судом в
соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Решение суда мотивировано. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Не находя оснований к отмене либо
изменению решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда
от 29 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Д.ФЕДЯЕВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
Н.С.СЕРГА